关于 M1，这篇文章做了比较详尽的解释

[Hoshinokozo]

https://www.zhihu.com/question/429725810/answer/1570340259

以我有限的知识，整篇文章读下来，一句话总结：M1 是牺牲了 CPU 的灵活性（通用性能）换取了一部分领域的高性能，具体表现为以下几点：

• 超宽执行架构，加上短流水线，IPC 远强于窄架构的 X86，单核性能爆炸
• 片上内存（ UMA ），内存带宽和延迟相较于板载双通道均有相当优势
• 多种相对独立的专用处理单元：如图像处理、视频编解码、音频处理、加密解密等，相比 CPU 软解就是降维打击

相对地，M1 缺点如下：

超宽执行架构是的 M1 的每个核心晶体管消耗量远大于 X86，加上各种专用单元，8 核的 M1 就已经堆了 16B 的晶体管，即使是 5nm 也快到极限了，所以 M1 架构堆核的成本远高于 X86，在遇到吃多核性能，且 M1 的各种加速单元都不顶用的通用计算场景时，会被多核 X86 暴打（ AMD YES ）

片上内存（ UMA ）带来了大内存带宽和低延迟，但是无法单独扩展，只能整个 SOC 一起换，目前 M1 最大只支持 16G 内存，这对于一些对大内存有刚性需求的用户来说基本等于告别了

大量加速单元使用了固化硬件电路，若未来业界对某项功能处理使用了新算法的话，要么重新设计新架构，要么就只能靠 CPU 来算了

[casioyan]

@Hoshinokozo Intel 上大小核即便提升了很多 IPC，只怕也不能 instant on 。我见过在 ThinkPad X1 Carbon 上，是有个设置选项的，是否在晚上闲置时关闭 instant on 功能以省电。现在 14nm 待机功耗太糟糕了。。。

[sujin190]

@denvi #99 对头，对消费品领域来说这个设计不要太棒，这事估计也只有 apple 能首先做出来了，但是一旦 apple 做处理了，就会大大降低其他人的门槛，因为这事大家都知道很靠谱，一旦有第一个做出来了其他人跟进就大大降低难度了，毕竟这只是个方案革新，所使用的底层技术无论 amd 还是 intl 都干的出来，所以威胁 intl 和 amd 地位一说我觉得有点不靠谱，更不靠谱的是基于此认定 ARM 会全面侵占 x86 市场在各领域都取得良好效果，毕竟说来说去消费品领域只是看着牛逼其实场景很窄，更别说还是个人笔记本电脑这种窄到不行的场景了，出货量大和场景广毕竟不是一回事

[xy90321]

一本正经胡说八道？还通用计算专用单元芸芸...
按照这个说法牙膏厂处理器里集成的 AVX 是不是也可以理解为 AVX 指令的专用运算单元？
以前所谓的通用专用，是针对小芯片，例如 encoder 或者 decoder 这类执行特定任务的单一功能芯片来说的
要真的是追求通用的话，x86 们还搞毛线 MMX/SSE/AVX 指令集加速？
就与非门一路算到底就是了啊，不是要通用吗？

[gaayyy]

@Hoshinokozo #84 你从哪里了解到台积电的工艺很难优化的？或者从哪些地方推导出的结论？


<br>

以 7nm 的 FinFET 为例，从最早使用 DUV 曝光的 N7 工艺，到首次引入 EUV 的 N7+工艺，然后继续在 DUV 基础上改进的 N7P 工艺，再到尺寸进一步缩小的 N6 工艺。光这一个节点就至少进行了四次大的优化。每种优化对应不同的场景，有的是针对高频 Performance，有的是进一步减小漏电流，降低能耗。

拉高主频不仅仅是与工艺相关，Intel 在 NetBurst 架构上就做过这种愚蠢的尝试，为了提高主频，大幅增加流水线级数，就为了高主频这一个数字好看，结果实际使用中，碰到分支预测失败，清空流水线，效率一塌糊涂。第一代 Pentium 4 是技术上的失败，营销上的胜利。因此不能单靠是否能够拉高主频来判断半导体工艺的优劣。

Intel 的 IDM 模式已经证明失败了，自己现在都在考虑外包或者将所有 fab 打包，整个制造和工艺相关业务 spin-off 出去。

[denvi]

@gaayyy 求 intel 卖厂的信息源

[kaneyuki]

可以理解为软硬件闭环的威力

[winglight2016]

@denvi 你在说 intel 没上市的下一代芯片性能已经超过 AMD ？你是 intel 内部工程师，还是拿到了工程芯片测试过了？如果上市产品的差距在百分之一二十还有可能反超一把，现实是 AMD 在各种产品线都超过 intel 百分之三四十的性能，你还期待落后了一代的 10nm 芯片能够反超 AMD 的 7nm 芯片？

最后说一句，芯片正式上市的意思就是大规模出货，反之就是没上市，没上市的产品有什么好比的，比较 PPT 吗？