楼主在 append 中又犯了一个错误，核心的算法和业务实现是最不会开源的。
谷歌从来不会告诉你他的搜索引擎排序规则。

大公司开源的核心目的就是为了垄断开发渠道，掌握更大的话语权。
小公司开源的目的就是赔本赚吆喝，用来兑换信誉度。

因为大家都明白了一个问题：软件实现本身的价值很有限。核心的生产资料还是业务的垄断、营销推广的有效性，以及低成本的运营。

谷歌搜索即便开源给你，你也只能当玩具，甚至是跑不起来。

因为许多人的逻辑能力只停留在画阵营、贴标签这个层级上。
讨论多了你就会发现，很多人喜欢一上来先给你定性。你是“好人”还是“坏人”，“同道”还是“异教徒”。
然后就把你身上贴满他对于那个阵营的刻板印象。完全忽略人是独立的个体，以及观点的独立性。

这点你从商业电视剧、电影就能略见一斑。必须给观众立一个“好人”和一个“坏人”。这个剧才会受欢迎。
那些角色真正有灵魂的剧，往往是不赚钱的。

之前用老号在水深火热和 v 站一堆人论战的时候我就说了。
这帮人没什么本事，只会三板斧：乱扣帽子，虚空打靶，人身攻击。

每个产品都有其受众和定位。
在功能上或多或少都会有被定位和利益影响的影子。

所以理论上是不存在一个“所有人都满意”，或者“任何角度都没有喷点”的 app 的。

@AnyTurtle999 #12 这个确实，喜好环绕也是一种选择。就像有的人喜好拉 EQ ，有的人喜好渲染重的耳机一样。
只不过我选择的是原声。毕竟一首歌的声场以及相位，是调音师的选择。

@v23x 这其实就是简单的用户画像误差问题。一个人因为个人原因，导致其喜好，利益关系，甚至是三观和系统既有的画像模型有偏差。

这时候对应赛道的从业者会失去这个用户，甚至会承受更大的损失。
这很正常。（比如我就对短视频平台有偏见，认为内容低俗，但因为工作原因接触了几个月，短视频平台在我心目中的形象有所改观。）

但你这个例子举得过于极端了。
因为当你发送内容给平台时，你要默认你自己可以承受其后果。
换句话说，你这个例子搞错了因果逻辑。

不是因为某个领域的受众倒戈，导致内容发布者受损。
而是内容发布者本来就选择了有风险的内容。
反之，如果是有不可承受风险的内容，你就不应该依赖一个自动分发系统。

@zzzkkk #31 现阶段的驾驶辅助模型，都是正向激励（评价模型模仿人类的操作有多像，越像越好），而不是试错。

真的不太明白为何楼主这么喜欢“空间音频”。
1 、音乐针对设备的指向重要么？
2 、增强环绕立体声对于音乐而言重要么？这不是 walkman 时代就已经实现的么……

美团，亚马逊。

@v23x #10 所以之前 tiktok 的模型问题闹的非常大。各国都不希望自己的媒体宣发模型被其他企业（或者说国家）所掌握。

@v23x #8 假设这个平台自身真的想搞一些偏门，确实是可以实现的，而且外部审查很难。
况且媒体引导，一直是舆论政治的主流做法，现在的媒体平台也在这么做（无论是西方还是中国）。

只不过平台因为趋利而没有选择对抗政 @府而已。

@v23x #5 这个是理想情况。

现阶段的主要问题就是驾驶辅助无法预见性的与车主（或者说乘客）沟通，乘客也无法实时观察辅助驾驶程序的运行状态。导致的信息偏差。

司机驾驶，他打瞌睡你是可预见的。
自动驾驶，120 公里上墙你几乎不可预见。

而且还有一点，就是内容分发者其实并不能确定他的内容一定会被下发到其目的 tag （或者筛选维度）中，所以很大程度上上传者也会考量风险，自我审查。

假设一个平台完全依赖于内容推送，其实就相当于一个独断专行，自我进化的内容分发系统。
外部审查确实比较困难。

所以更多的是依赖内部审查和抽查。

比如每个维度抽查几个 tag ，一旦某些 tag 的内容偏向极端化（这是媒体逐利的必然），就开始针对某个 tag 进行清洗。

现阶段能够接触到的都是导航驾驶，并不是自动驾驶。
换句话说，车辆是按照标志线，以及你的指引（导航、方向盘、以及方向灯操作）来自动执行指令。而且要求你随时接管。

所以并谈不上“信任”问题。更多的是缺乏人机沟通机制导致的与预期不符，或者说“意料之外”。
比如特斯拉开启 ap 后会相对快的进入理想巡航速度，如果初次使用会吓一跳。因为你不知道他是失控了还是只是提速。
司机驾驶你可以通过观察他的行为，来判断他的状态。但机器不行。

至于说之前 Cruise 扎堆的事故，因为没有更多的细节披露，不好评论。

QQ 登录不可用。

在这里问你也是缘木求鱼。
这里没有国家统计局的官员，接触不到真实数据。

你问，回答就都是“感觉”，“听说”，“我朋友”。
要么就是“润”。

除了徒增烦恼，没任何帮助。

可以，把这个常量改成变量。