关于 Java 的 SPI，我感觉就是一个面向接口编程的概念，为何要这样设计

[0576coder]

目前因为数据库迁移导致的一系列问题，所以我这边阅读了一点点 mysql-connector-java 的源码

看到有这样的文件夹

了解了之后才知道是 java 的 spi 其实我感觉就是一种变相面向接口编程，解耦代码的方式

其实真的再你使用的时候你自己再注入

Class.forName("com.mysql.cj.jdbc.Driver");

就可以了

为什么还要设计这样一种文件夹格式，其实你还是手动要在配置文件指定这个 Driver

我不太能完全理解

[blindpirate]

不能理解就去读 ServiceLoader 的煮食，里面说的很清楚：

> A service provider that is packaged as a JAR file for the class path is
> identified by placing a <i>provider-configuration file</i> in the resource
> directory {@code META-INF/services}. The name of the provider-configuration
> file is the fully qualified binary name of the service. The provider-configuration
> file contains a list of fully qualified binary names of service providers, one
> per line.

[fkdog]

SPI 和 API 同样都有程序开发接口的意思。
只不过 SPI 一般表示我是接口的提供方 /实现方。
比如一些支付类的第三方应用需要回调我方某个接口，这个接口对我方来说是 SPI，对调用方来说是 API 。
具体到 java 这种语言里，你实现某个接口类、抽象类，也算是一种 SPI 。
java 语言提供接口标准，具体的实现交给第三方，以前的 JavaEE EJB 里到处都是这样的设计。

[GuuJiang]

Class.forName 是在用了 SPI 机制之前的加载技术，实际上当包加入了 SPI 元信息后并不需要再写 Class.forName 了，只不过天下文章一大抄，各种只知其然不知其所以然的“教程”仍然在把 Class.forName 这种已经过时的东西传来传去

[0576coder]

@blindpirate
我知道 这其实就是一个规范
比如我也手写了实现了 jdbc 接口的包，我直接 new driver 的时候注入我这个实现类就好了 为什么要有这样的一个文件夹，感觉多此一举

[0576coder]

@fkdog
我手动这样实现接口 然后再具体使用的时候才注入具体的类 这种不应该叫 DI 么 依赖注入

这个 SPI 是不是类似的意思 只不过多了个文件夹- -

[fantastM]

如果你的应用需要连接多个不同的数据源（ MySQL 、PostgreSQL 、Oracle…），那么就需要使用多个 JDBC 的驱动。按你说的方式，开发者需要先去各个驱动对应的官网查资料（得知道 com.mysql.cj.jdbc.Driver 这个约定值），然后再编写多次各个驱动对应的注册代码。这儿的「 JDK - JDBC 驱动 - 开发者」三个角色都被耦合了。

用 SPI 这种机制的话，起码在注册驱动这一点上，开发者是不用再顾虑了的，JDBC 驱动可以在其内部提供实现。楼主可能对 MySQL 已经很熟悉了，所以体会不是很深，不过假设现在要连接一个你完全没接触过的数据库（例如 SQLite ），你是不是会期望做的事情越少越好？

还有你说的 DI 什么的……那更好理解了，你看看一个单纯的 Spring 应用和基于 Spring Boot 应用有什么区别，然后 Spring Boot 是怎样提供一些默认配置的，它的 spring.factories 文件有什么作用？这难道和 SPI 的思想不一样吗

[0576coder]

@fantastM
这儿的「 JDK - JDBC 驱动 - 开发者」三个角色都被耦合了
我明白这个意思，因为 jdbc 都封好了接口，所以不管连什么数据库，接口都是基本一致的 开发者只需要面向接口编程 而不是面向实现编程，这个依赖注入就能解决掉。
我是不理解这种配置文件的方式，这个其实跟我手动注入，感觉本质上他没有很大的区别。
根据配置注入具体的实例=SPI 吗 那我感觉本质上也是一种依赖注入　不知道是不是可以这样理解

[fantastM]

> 我是不理解这种配置文件的方式，这个其实跟我手动注入，感觉本质上他没有很大的区别。

如果这个 JDBC 的 SPI 配置文件是你写的，那相当于你是 JDBC 驱动的开发者了，这样的话，确实和你手动注入没什么区别，毕竟工作量都是你一个人的......

> 根据配置注入具体的实例=SPI 吗 那我感觉本质上也是一种依赖注入　不知道是不是可以这样理解

SPI 就是 Service Provider Interface 的缩写，用「根据配置注入具体的实例」拿来做可扩展的服务发现，是一种解耦思想的体现。

例如，SDK （ JDK ）提供约定行为的 Interface （ java.sql.Driver)，并且对这个 Interface 使用逻辑还是在 SDK 里的（在 java.sql.DriverManager#getConnection(String url) 里会用到），然后 SPI 的实现者（ mysql-connector-java ）只需提供 Interface 的具体实现（ com.mysql.cj.jdbc.Driver ）即可，不需要关心 Interface 的使用逻辑。

从这方面看，SPI 和 DI 还是不太一样的吧，虽然这两者的都是为了解耦。

楼主你纠结的「这种配置文件的方式」和「跟我手动注入」两种方式，代码跑起来是没什么区别，但你站高处想一想，两者从设计上有什么区别，尤其是对使用者而言。

[lionseun]

从设计模式的角度考虑，都有了 drivermanager 了，还搞什么 class fromname

[BBCCBB]

有了 spi, 一般情况下就不需要你手动指定 Class.forName("com.mysql.cj.jdbc.Driver") 了.

[qwerthhusn]

就像 Servlet 一样，Tomcat/Jetty 实现 SPI，开发者去用 API

[szq8014]

> 为什么还要设计这样一种文件夹格式，其实你还是手动要在配置文件指定这个 Driver

用了 SPI 就不再需要手动指定了，#3 @GuuJiang 也说了，Class.forName 至少是在用了 SPI 规范后是不需要了。


SPI 就是把接口的具体实现给隔离了，
就像 Spring 里面各种 interface 与 xxImpl 一样。

也像#11 楼 @qwerthhusn 说的那样，你照着 Servlet 规范写了一个 web 就可以部署在 Tomcat, Jetty, WildFly 等等一样，你用 javax.servlet.http.HttpServletRequest 这个接口就可以，一般情况下不用关心是谁来实现的这个东西，你`代码`里面也不用去显式的声明我依赖 Tomcat 我依赖 Jetty 。


> 这个其实跟我手动注入，感觉本质上他没有很大的区别

那是,大家都在解决如何动态的加载一个接口实现,只不过 SPI 把这块抽取出来成了一个规范而已。
你没了 javax.servlet.api 照样能写 web 接口不是？

[0576coder]

其实我有点明白了
这个 SPI 应该就是 JDK 自带的一种规范，顺便自带了代码层面的服务发现类似的功能，我只要按照 SPI 的规范去实现接口，他就能自动知道我这个包是 xx 接口的具体实现。所以使用的时候只需要配置文件指定下就行

而 DI 依赖注入只是一种代码层面的设计模式

他们的本质都是为了面向接口编程 解耦

[MineDog]

其实都是约定，有了约定，很多东西就可以标准化了

[GuuJiang]

@0576coder 是的，你在主题中的疑惑应该来自于“反正都要手写 Class.forName，那么 spi 就没意义了”，事实上只要认识到 Class.forName 不但是多余的，甚至根本就是错误的，正确的做法是只需要把带有元信息的相应的实现放到 classpath 即可，当需要替换驱动时对代码完全无感，从这个角度看 spi 跟多态、DI 、服务发现等都是一回事，手写 Class.forName 反而依赖了具体实现

[Bromine0x23]

从 2006 的 JDBC 4.0 规范开始就可以使用 SPI 自动加载了，除非用老古董驱动不然可以忘掉 Class.forName 了。
SPI 本身是一种实现注册机制，JDBC 用的 java.sql.Driver 是最常见的，其他还有 java.security.Provider （ JCE ）、javax.servlet.ServletContainerInitializer 、javax.annotation.processing.Processor 之类的