shortawn

很不愿意承认，但是，我判断的方式就是尽量挑错误，如果有，哪怕是很细微的错误，大概率是人类，否则就是 AI 。

还要早这么说我不就明白了吗。

我否定 AI 能提高效率，我在 #66 说的很清楚，法官真正“占用”审判流程的时间并不长，这段时间再怎么压缩，对整个审判流程的效率提升也不会太明显，但你完全视而不见。

我提到的最核心的 AI 无法取代人类的论点是它不能为此承担责任，你不能反驳，所以你视而不见。

虽然你一开始就说“接受批评指正”，实际上，近百条回复中，抖机灵、质疑、反对、嘲讽、指出错误、提供相反观点的内容占了绝大多数，但你依然坚定不移地坚持自己的观点，字里行间透露出：“你们懂什么啊？你们见过多少案例啊，你知道多少内幕啊，这个世界的司法体系改革还得靠我呀！”

你要这么说，你对。

You are absolutely right!

（这条回复多少带点情绪，不过没关系，这是我在这个贴子里最后一条评论了。）

顺丰下单，物品类型选择文件。

#93 我没有否认这些事情 AI 能做，我只是反驳你的“让 AI 来做这些事能提高效率”这一观点，希望你也可以看完整后再发言，就像你要求别人的那样。至于后面这段病句我不确定我理解正确，我只能说提交证据是有法定流程的。

你也知道要 kpi ，这些人为了争取更多的知名度，这方面的尝试只多不少，但是真正能被采纳的是凤毛麟角，因为法律是一个庄严的东西，任何修改都不能太随便。

你要的案例是不存在的，因为目前 AI 并没有真正成为法官。但是“冤假错案”是一个无法避免的客观事实，任何人都没有上帝视角，置身事内的我们无法以超然的视角去旁观这个世界。但我们可以设想，某方当事人可能因为缺少一份有利的证据被判有罪，十年后这份有利的证据出现了，那就是一份冤假错案；某方当事人可能因为一份不利的证人口供被判有罪，十年后这个证人改口了，那又是一份冤假错案；某方当事人甚至可能因为 AI 法官在案件材料的理解上出现了偏差（比如一些小众的方言、一些潦草的笔迹）对其作出有罪裁定而导致冤假错案……

你可能会说这些错误人类法官也会犯，那我不反对，我只是告诉你，AI 法官相比人类法官，并没有绝对的优势，但却有无法弥补的巨大缺陷：它不是人，它不能承担自己行为的后果，它不能得到人类的允许来审判自己。

@FlorentinoAriza “ ai 只需要传输证据就可完成审判”这就不是让 AI 替代法官了，而是让 AI 替代整个审判流程，这就更不现实了。整个审判流程的大部分时间，包括法庭调查、法庭辩论、举证质证，法官的作用更像是一个主持人。让 AI 来代替人类似乎并不能节省什么时间。

“ai 可以发现这个问题添加到日志中提醒制定法律者修改完善法律”这些事，人类法官就做不了？律师就做不了？人大代表就做不了？

你说的这些 AI 的优势，都是基于 AI 没有情绪、没有利益牵扯导致的，但丝毫没有考虑到做出影响人类命运的审判的是代码、是没有任何压力、无需承担任何责任的程序，而被审判的是活生生的人类。最重要的是，即便 AI 代替人类法官，仍然不能避免冤假错案（无论是否主观或者利益牵扯）、仍然无法显著提高审判效率。

@FlorentinoAriza 又回到了那句话，证据确实充分、事实清晰、适用法律条文没有任何难度的案件，谁来判都一样。

我想你陷入了这样一个误区：你认为原被告双方，其中一定有一个是“对的”，另一个是“错的”，而法官的职责就是把他们分辨出来。大多数情况下，根本不是这样。随着时代发展、社会变迁，整个社会的价值取向也会随之变化。不存在绝对的对错，只是法律或者主流观念对某一行为是否包容。

其次，关于证据，也并非所有案件的所有证据都能在当时被完全提供，法官能接触到的证据永远都是片面的。

因此，冤假错案一定会存在。至于你对“责任”这件事提出的反例，我承认是存在的。可是 AI 也并不能避免冤假错案，此时如果你作为冤假错案中的败诉方，你辛辛苦苦几十年，让自己的案子得到平反，却没有任何人需要为你的冤案负责，你会怎么想？

@FlorentinoAriza 你第一句话说得对，你确实对法律专业了解的太少。

法官判断有所“偏颇”并不是什么大问题。很多案子，尤其是案值不高的民事纠纷，都是公说公有理婆说婆有理，法官是拥有自由裁量权的，这是法律赋予的权利。那些一眼就能用法律条文去匹配案件，不管是谁来判，结果都一样。真正值得讨论的只有那些难分伯仲的、需要法官形式自由裁量权的案件。

并没有谁真正考虑让法官去坐牢，只是法官自己知道自己肩负着一份责任，他即便不为涉案人考虑，也要为自己的仕途考虑，减少自己的“污点”。AI 只能根据输入的信息去推测和判断，没办法承担任何责任。

AI 不能坐牢，无法取代如法官、律师、财务等职业。

溢价域名的价格本来就是他们定的，直接把价格涨两倍，再给个所谓的“50%折扣”不是轻轻松松？