@yang0327519
我个人认为，目前的教育投入产出比还是值的。但以后不一定。
我也同意教育的模式需要改变，但很难快速改变。

我认为因为有几个维度：
1 、改变就意味着风险，没有家长愿意把自己孩子的成长当作实验品。
2 、学业路线的改变，会改变社会的人才培养梯度和筛选逻辑，对社会的稳定性是相当大的挑战。
3 、目前社会对于统计学模型的影响与认知还处于极其浅薄与初级的阶段，没有形成合理的合作机制与分工。这时候的修改更多的其实是短视的。有可能是以牺牲一波学生的能力与前途为代价的。

但相较于教育模式，我更担心的是教育筛选机制，也就是笔试的失效。

1 、目前的统计学模型，已经能够有针对性练习与针对性出题的能力。
2 、大语言模型的习题产出没有法律风险。
3 、习题、考题，尤其是大考题目，作为标准的教育资源，是极大程度透明公开的。
4 、模型没有习题的产出限制。

这就导致，未来一定是有钱人用好模型、好资源练题。好模型压中考试题目的概率更高，且没有类似泄题的法律风险。
这种情况下，类似高考的一锤子模式的公平性就会受到极大的挑战。

楼主混淆了几个概念。
1 、义务教育≠教育。义务教育的目的是扫盲。教育的目的是筛选。

2 、AI 能力强≠不需要知识储备。过去有个形容我认为很自洽，既人的认知是一个圆。你的知识储备越强，你的圆面积越大。但同时，你的周长也越长。周长指的就是你接触未知，探索未知的能力与可能性。

3 、孩子抵触学习≠不想学习。是不想像奴隶一样的学习。其本质是因为家长、学校没能从孩子的视角出发，让孩子掌握学习的技巧与能力。也没能激发孩子从学习处获得的正反馈。

短线看确实没有关系。中长期看有一定关系。
建议在分批建仓这种宽基指数以外，可以针对性的投一两个行业 ETF 。这样可以增加一定的盈利概率。

另外，高股息的类似“红利 ETF”，也可以作为对冲进行一定量的购买进行防守。

@cat55 你看，这个问题就在于此。

1 、飞牛 OS 、穿透收费产品本身在产品定义上，是有安全机制的，但已失效数月。
2 、他是否有明确告知用户飞牛 OS 的设备不能外网访问，或外网访问的危险性？
3 、飞牛在整个生态中是否牟利？又是否基于利益的原因阻止用户止损？

你这样说话，和劝遭性侵受害者多穿点，命案受害人早点回家有什么区别？

@cat55 哦，你意思是说，飞牛 OS 自身没有任何安全机制。以及他家的收费穿透服务也没有任何防御机制。

哦对了，门锁厂家还有窃贼一键通服务哦，用户你只要交钱，即便你的大门开在天上，飞牛也可以一键送贼到家。

@diudiuu 关键是已经几个月了压根就锁不上。还要告诉用户已经锁了，结实着呢。

是，我也不太懂为何你们要把家里大门暴露出去。
进贼了怪我门锁干什么，明明是你们要把家里大门暴露到外界的。

外面装个防盗门不好吗？

卷王又不是卷在生产力。

他们体现的是 on call 能力，向上管理能力，以及执行力。
领导让他们改，他们就改，无论时间、地点、理由。

如果公司提供，那么你的 KPI 其实是计算了 AI 赋能之后的。相当于你理论上应该完成更多的工作。
如果公司不提供，你自购就可以利用你的生产力和公司 KPI 之间的差偷偷划水。

里外里，想不到任何不用 AI Coding 的理由。

@jchnxu 这个不冲突，商业逻辑和技术产品力，这二者其实是完全不同的维度，不互相影响，也不成线性关系。
对他们感兴趣的人群也是不同的。

情绪价值是商业逻辑中很重要的一环，这毋庸置疑。
但是低代码的商业逻辑真的存在吗？或者说真跑的通吗？估计每个人有每个人的预判和思路。
毕竟“低代码”这个名词的解释权都很混乱，甚至设计个 OA 工单流转都敢叫低代码。

当然，我个人的视角，只是我个人作为技术从业者的主观好恶。

所以经济类纠纷，律师都是按照赔偿比例收费的。这就避免了律师利益方向和事主不同的问题。

1 、在表达方式上，监督学习的结果一定是讨好审核者的。
2 、因为大语言模型是统计学，所以讨好使用者和你最终得到的结果是否“降智”没有特别相干的关系，可以尝试多提供一些上文，从而排除一些错误的局部最优。

程序错误 ≠ 编译报错
不需编译 ≠ 运行前无法检查错误

VibeCoding 同理，他只能降低参与门槛，但不能降低软件工程行业的门槛。

因为软件工程的商业价值从来不是“写代码”本身。
餐馆后厨的商业价值也从来不是“做饭”。

如果假定低代码这个产物客观合理。

我个人理解是这二者，在技术领域上不冲突。但是商业模式上冲突。
技术领域这二者是完全的反面。一个是精准的逻辑组合，一个是概率的模糊生成。

商业上二者完全冲突。低代码的本质就是降低业务的数字化门槛，让业务人员更多的参与程序的制定。
VibeCoding 恰巧也是这个商业定位。

至于说你标题的问题，在我看来，低代码一直就不具备实际的技术合理性，是一种满足企业领导对软件掌控力诞生的伪概念和伪产品。

是否在一个仓库，和能不能共享上下文，在绝大多数情况下无关。

所以在一个仓库和不在一个仓库均有道理。

举个例子，比如 agent 模式生成了一次代码，然后调用 console 编译，未通过，他会尝试修复一次，然后再编译。

这个过程，从文档的描述上看，算两次请求。对于 opus ，也就是消耗 6 额度。