@Jirajine，这个是正确的做法

@halicando 看样子可能是那种难以复现的小 bug 了

先说一下是哪个 abp ？发个链接？
是 Android 应用的 abp 还是 chrome extension 的 abp ？

@Macolor21 这就是用户追踪，原理是追踪用户使用 /访问的不同对象，并且发现这些东西的背后是同一个人，这样它就能在你（广义地）点击广告时，在另一个你以为毫不相关大灯介面推介广告。

反对它的办法：
1，部署内容拦截器，部署内容拦截器，部署内容拦截器。（比如我在手机上仅使用 Firefox，因为它能用 ublock origin ）
2，了解广告联盟，用户跟踪如何具体实现其功能，在内容拦截器以外的维度部署缓解措施（比如不使用互联网电视）

@jiaudoug 现在的美国也不卖合约机了（转而是手机分期付款的形式）

使用 myandroidtools 之类的工具，将微信里带有 appbrand 的 activity，service 全禁用，之后小程序就被废掉了。

虽然不能直接解决下拉功能（微信连 material design 都不愿意做，怎么可能让你禁用 ux 的小程序的下拉功能）

@exip 应该大部分人都默认接受了。
光猫有意思的地方是实践中比较容易听到不允许功率过高（无论这个要求来自 kpi 还是来自光猫的接受二极管等技术的特性）

下一代的 pixel 会使用 6G 内存。
目前 4G 内存明显不够用。

@msg7086 说不定是 3sv，正好是个不死不活的剂量。

@moyupoi 这个锅必须流氓软件厂商背。

@morethansean 这个数据是直接从运营商获取的（只要是通过 cellular 的线路），期间不需要预先获得手机方面的识别码或者与电话有关的组件。

@morethansean 截图上已经说了

@kwok702

前一个问题自然不是苹果的锅。如果苹果要为此背锅的话，那么所有的 Android 手机供应商也要背锅了，因为后者的隐私保护如前面所说至少要比 iOS 慢了一年。

希望你能举出一些具体的例子，然后分析 iOS 在这些例子中的隐私泄露可能起到了什么帮助。

第二个问题属于不可抗力类型，苹果的责任最多只是帮凶（或者说为了遵从当地所谓的法律进行的妥协）。只要它愿意，可以像 Google 一样退出内地市场，如此就不会有目前的道德风险。

@kwok702 iOS 的隐私必然是做的比别的系统好，所以你的不苟同仅限于你而已：

iOS 大约比 Android 早了两三年启用了用户可以对某些敏感权限不授权的权限机制。而 Android 到今天还没有解决不给权限就不让用的问题。

iOS 比 Android 大约早了更久不允许开发者访问设备的唯一识别符号。

iOS 从一开始就不允许应用在公用储存里拉翔，Android 直到 10 也才把这件事做了一半（ scoped storage ）。

iOS 比 Android 早了一年或两年，在权限机制上加入了”仅应用在前台使用时允许“，iOS13 更是加入了”仅允许一次“的做法（而同期的 Android 10 开始有了仅当应用在前台时允许的做法）。

iOS 是最早一个声称在自己的用户数据收集机制里使用差分隐私机制的。
iOS 的诸多深度学习的功能倾向于在本地完成。

iOS 的默认浏览器最早提供了 first party isolation 机制，还有一个是 Firefox。

iOS 是最早允许在手机系统的默认浏览器使用内容过滤器的系统。其它的手机系统好像没有。

iOS 今年搞了一个 sign with Apple （注意它与其它第三方登录的区别）。

@ouou8 这个好像是淮安那边的试驾车？

@ouou8 可以想一下把一台 1.9 吨的 Q5 撞翻需要多大的动量，虽说 SUV 的重心比轿车高不少。

@ouou8
SUV 被撞翻有这些可能原因：
1，三轮车的自重和速度比较大。SUV 重心高。
2，SUV 的左后轮处为撞击点（ pit maneuver 通常也撞这个位置来逼停车）

但是视频中可以看到车身结构在撞击中没有受到明显破坏。
人员伤亡则来自与车辆之后翻滚时， 车内人员没有系安全带而被甩出车辆。

所以三轮车在这起事故中没有因为碰撞而直接杀伤车内乘员的判断是合理的。是之后的车辆翻滚+没有系安全带导致了车内人员伤亡。