法理上其实没啥问题...中文文档也是人家自己翻译的不是。还是看英文原版吧

IME 挺好用的啊，现在云输入也跟上来了，用起来比以前好多了

@caixiangyu17 可能看工作内容？主要是汇报以及和 PM 沟通的时候太麻烦

@TcDhl 这些协议都是标准的法律文件，可以当作法律依据。在中国，司法实践下这些协议被当作民事合同而有效。
如果你这么干了，那么版权人有权起诉您侵犯其著作权（只能亲告，所以事实上结果是跨国官司很难打，一般不会有人这么做，基本是一个君子协议）

大佬牛逼

难，我目前就是 remote ，平常和同事交流起来太麻烦了

@hez2010 没什么不同，将原项目原封不动的以盈利方式分发也是被 GPL 允许的，这没什么问题。
GPL 协议分发的项目分叉不一定必须要回到原项目，你只需要公开分叉即可（并且这一行为还是在您「向公众发布」项目的前提下才需要做的，您自己私用修改是不需要公开的」

@hez2010 这个观点是错误的...因为 GPL 是允许盈利的...如果 GPL 不允许盈利，那么它甚至称不上是“自由”得，只是分发手段有一些区别

太真实了兄弟，我这几天写的一个浏览器插件项目也有这个问题。
我的解决方案就很蠢蛋了：按需加载，需要用的时候 insertCSS 进去，用不着的时候直接 removeCSS （

@cyp0633 很巧，我确实在 Comin

@cmdOptionKana 是这个理了

@cmdOptionKana 个人是这么想的，也欢迎讨论：因为任何人可以将使用 MIT 协议分发的软件源代码用于专有用途，接下来，这些人（公司）将会使用这些代码闭门造车，可能发明出了更好的东西，但是这些东西是外界所无法获得的。
而 GPL 协议分发的软件，这些公司经过修改并发布时必须包含修改版源代码，这时，所有人都可以从这些修改中受益

程序员多了，热爱程序和计算机的人少了

@placeholder 您或许可以看看我写的那篇文章，里头有一些描述。但是简单来说，就是通过要求使用者也必须遵循 GPL 要求，并在修改公开时开源

@lixinrui000 regex101 是我个人觉得最好的正则表达式解析网站了

@ysc3839 感谢您的建议。也因此在文章开头我对「开源」一词作了两种定义，且在介绍 Copyleft 许可证时提及了「使用 Copyleft 许可证依然不意味着放弃版权」。这可能确实有些缺乏严谨

建议滚回以前的版本😂

@ysc3839 同意您的想法，但是这篇主题旨在探讨和了解人们对开源的看法，即使是片面的「仅公开源代码」也是一种观点，因此就不作细化了

@PMR 这取决于你对“自由”的定义，这里说的“自由”指的是通过一些限制给予更多人自由，而不是 WTFPL 那样单纯只对直接下游的自由