PostgreSQL 为什么不使用 direct IO，而要依赖 os page cahce？

[zzkde]

大多数主流数据库都会使用 direct IO，但 PostgreSQL 为啥不使用？是出于什么考虑呢？我的理解是不使用 direct IO，在 buffer pool 和 os page cahce 都存一份，双重开销，内存利用率差。性能依赖各个操作系统实现的 os page cahce，不能保证跨 OS 间的一致性。而且不好做隔离啥的，比如多个 postgreSQL 实例在同一台计算机上 os page cache 冲突的问题，不知道 docker 能否在这个层面上做隔离？

[Aoang]

设计问题，真想知道最初的原因…可能只能问那群人了，不过还是可以猜一猜的。

PostgreSQL 诞生于实验室中，目的是为了研究数据库内核原理。使用 buffer io 能够减少 IO 栈的开发量，从而更加专注于数据库内核原理，所以 PostgreSQL 才会有相当丰富的 SQL 语法、执行算法和优秀的执行优化器等功能，当然还可以提一下优秀的扩展性。

另外，PostgreSQL 采用多进程的并发机制，多进程和多线程对内存的使用方式上存在区别也是一个原因，page cache 可以看做多进程之间的一种数据共享方式，在流复制中，通过 buffer io 从 page cache 读取 wal 可以减少物理读的频率

[stabc]

什么是"buffer pool "？"不能保证跨 OS 间的一致性"是什么意思？

[CRVV]

随便搜了一下

https://www.postgresql.org/message-id/4C1A6339.9080300%402ndquadrant.com

> every experiment I've ever seen that tries to add more direct I/O to the database has failed to improve anything

这个帖子比较老了，但 2020 年还有人对比测试了 Oracle 和 PostgreSQL

https://fritshoogland.wordpress.com/2020/01/25/oracle-and-postgres-disk-io-performance/

结论是 PostgreSQL 不用 Direct I/O 但某些情况下还比 Oracle 快。


如果再搜一下 Linux Direct I/O，会找到很多人说这玩意不好用，包括 Linus Torvalds 。

这么看一圈下来，不用 Direct I/O 是个很正常的决策了；当然如楼主所说，用 Direct I/O 也有优点用它当然也是合适的。

[wevsty]

依赖 OS 提供的 Cahce 才能保证跨 OS 的一致性，不然各种平台 API 可能都不一样，就完全得自己去封装出一套 IO 框架。
自己对底层 IO 封装的话，要跨 OS 多少都是要做出牺牲的，而且开发维护会更加麻烦。

[laminux29]

没记错的话，这数据库连内存表都没支持到位，作者在解释这个问题时还找了借口。

目前传统数据库，功能最齐全的，应该就是 Oracle，可惜贵了点。

[zhangysh1995]

@stabc 好问题。楼主没解释清楚感觉讨论没什么必要。