[摸鱼时的分享] Part 1: 金融市场的"事实清单"

[ffgrinder]

看出来是经济下行了，投资区越来越活跃了。年底比较闲，写点指南。

叠个甲

这只是给很多不理解市场，想要做做投资理财的人的读物。让大家对市场有个基本认知。

如果你认为我说的是错的，那就是你对。

如果需要互动，也不要问我任何具体到投资建议的内容，我不对你的账户负责。

有想了解的其他内容可以留言，如果有下一期，也会是回答评论问题。

金融市场没有“意见领袖”

金融市场少有所谓的“意见领袖”能够长期领先市场并且正确，原因很简单。

• 即使在事情发生的那一刻他是正确的，随着这个信息传播，新的参与者会抹平这个机会，所以当你看到的时候，可能已经是错误消息了。
• 如果你有正确的消息，一定可以赚钱，你是自己贷款梭哈还是在论坛指点江山造福民众？又或是先做好底仓再忽悠别人来买？

市场上也有人可以做到持续盈利，大多不会出来宣传。这种盈利背后一定是某种可以具象的优势：比如交易速度，行业信息（对的，可能是内幕），政策理解等。绝对不是什么绝密指标，xx 战法，xx 心法，这些玩意不可能持续盈利，或者更多是为了掩饰核心盈利能力的一种降智操作。

投资基于科学，要对科学有最基本的敬畏

如果你不相信，那招聘市场是相对公开的。有疑问可以看看 Citadel/Jump/DeShaw/Optiver 这些外资大厂的招聘要求，或者看看国内大厂的招聘要求（内资也有很多，放名字可能会不合规），私募或者自营的待遇和上限是远高于互联网大厂的。十年前，外资头部的新入职员工都是常青藤数学/物理博士起步了。

也别指望看大众读物提升水平，你如果有哪怕一点从书籍中汲取知识的能力，你早考清华了。

一个人手搓均线，搞“量化”选股之类的，自己玩玩得了，别人说你也别信。

当然，如果你觉得学历没用，那你对，我不反驳。

不要搞特殊论

很多人都愿意用美股如何如何，A 股如何如何来说事。说实话，A 股比美股简单多了。散户多，行为好预测，高频监管很严，比这个还简单的就只剩下币圈了。我当然知道从结果论美股 buy and hold 就赚大钱了，2015 年就有人劝我梭哈 AMZN 了，我一样没敢梭哈。行情走出来了讲道理都是容易的，你看论坛直播实盘的哪个不是乐子？

也不要说什么 LTCM （大部分人也就知道这么一家了）破产了所以量化不好云云，散户爆仓那么多，也没看热情有一点退却。LTCM 爆仓是因为梭哈，不是因为量化。

需要愿赌服输

“内幕”，“庄股”什么的任何市场都有，这只是最简单的一种筹码博弈，区别是监管力度和难度。我只在国内看到过大家对庄股这么深恶痛绝。Reddit 上所有人都知道 GME/AMC 这种是庄股，大家都在 YOLO 梭哈，难道这就是对的了？

更进一步，你知道小票有庄，还要去买小票，亏了怪谁？本质还不是愿赌但是不服输？

普通人投资的最佳建议

定投，多市场分散定投。熬老头战术。逻辑是赚通胀的钱。

[Sawyerhou]

绝大部分表示赞同。

只一个小点，我不认为定投能赚钱，个人觉得定投就像是某些古语，大家都深信不疑但逻辑并不成立。

[allplay]

此文基础原理：有效市场假设 EMH
但 A 股不是有效市场，还有论文来论证 A 股是半强有效市场
所以美股那一套不能完全照搬到 A 股来

[haiku]

A 股不碰就完事了，没基本面支撑，只考预判资金行为？那久赌必输

[ffgrinder]

@haiku 去了解一下 HFT 是什么，以及这种交易如何通过只预判资金行为做到久赌必赢。

[ffgrinder]

@allplay 首先 EMH 就不是一个被广泛认可的理论，否则美股做 alpha 的机构都应该直接原地关门。其次，美股不是有效市场，统计上是非常显著的， 宏观上有巴菲特这种，微观结构上 event 之前抢跑的不要太多。

[ffgrinder]

@Sawyerhou 我个人认为定投赚钱的前提是资产长期趋势上行。趋势上行的可能性来自于长期自然增长率或者通胀率为正，这个假设不难满足。

或者更进一步的说，如果定投不赚钱的市场，你做别的可能也赚不到钱。必须承认这种状况是存在的。

[allplay]

@ffgrinder 在有效市场假设 EMH 里面，完全有效市场是不存在的，健全的市场为半强有效。
一个理论当然有其局限性和适用条件，但你一言否定之，显然太过肤浅。
即使你嘴巴上不认可 EMH ，但你的“即使在事情发生的那一刻他是正确的，随着这个信息传播，新的参与者会抹平这个机会，所以当你看到的时候，可能已经是错误消息了。”实际上已经落入 EMH 的原理了。
这水平还想教育别人，差远了。

[ffgrinder]

@allplay #7

“但 A 股不是有效市场，还有论文来论证 A 股是半强有效市场”
“完全有效市场是不存在的，健全的市场为半强有效”

太对了。

“但你一言否定之，显然太过肤浅。”

太对了，你哪里看到我否定这个假设了？我只是说它充满争议。

“实际上已经落入 EMH 的原理了”。无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念，EMH 只是借用，这不是你 EMH 大爹发明的。

自己过来拉一坨还嘴硬，就这水平啊？

[allplay]

@ffgrinder
“无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念，EMH 只是借用，这不是你 EMH 大爹发明的。”
落入 EMH 原理的是市场对信息的反应利用。不要把你的风险收益硬搬到 EMH 里面。

[dna1982]

我看到“分散投资”几个字就……
如果你对投资标的有信心，就不应该分散；分散投资这种策略本身就说明你对结果不确定，这种情况下应该研究清楚再投，而不是分散。

进来之前我还以为有什么高论。

[ffgrinder]

@dna1982 本来也没啥高论，只是很普通的事实。此外，分散投资已经是基本上各大主流机构的共识了，如果你不认同分散这个也没啥好办法。

而且有没有可能是我研究明白了 30 个赛道，为了避免意外，每个赛道投 3.3%最后都赚钱了呢？这件事情也真的是存在的。

[dna1982]

@ffgrinder #11
“……
显然，在多元化问题上，我们的策略和其他几乎所有的公共投资机构都不一样。说实话，如果我们有 50 个不同的投资机会、每个机会的数学期望（这个名词指的是将所有可能情景下的业绩，包括不好的情景，根据各自出现的概率进行调整——请大家别打哈欠）都能每年跑赢道指 15%，那自然是最好不过了。如果这 50 个机会不存在相关性（相互之间不会产生影响），那我可以各分配 2%的仓位，然后高枕无忧，因为它们整体跑赢道指 15%的可能性非常高。

但现实并非如此。

我们极度勤奋地工作，也只能找到寥寥无几的好机会。按我的定义来说，期望业绩（上文已经定义过）每年要跑赢道指至少 10%，才能称得上好机会。在我们找到的几个机会里，它们各自的期望差异是很大的。我们的问题始终是：“我该投入多少给第一名（根据相对业绩的期望排名）、多少给第八名？”很大程度上，这取决于第一名和第八名的数学期望有多大的差距，同样也取决于第一名的业绩突然变差的可能性。两个证券的数学期望可以完全相等，但其中一个有 5%的概率跑输道指 15%甚至更多，另一个的概率仅有 1%。这种情况下，由于期望可能产生很大的偏差，我们就不太会想将太多仓位投入进去。

乍一听，大家可能觉得我们的运作是十分精密的过程，但其实不是。无论如何，我们的工作是厘清事实、将事实与经验和逻辑相结合，最后得到期望。虽然我们的尝试可能是不精确的、受感情影响的，但这门生意就是这样。多年的证券投资决策形成的业绩，能够体现你做此类计算的水平——不管你是否意识到自己做了这样的计算。我相信，如果投资者很清楚自己的思维所遵循的路径，就能取得明显的优势。

有一件事我可以向大家保证。如果一支基金的目标是取得优秀业绩，那么如果它的投资组合（无论基金经理管理 1000 美元还是 10 亿美元）包含了上百只股票，那这种运作方式就是不合逻辑的。一百支股票可以减小投资组合期望的偏差，但不能弥补它对投资组合整体期望造成的拖累。

任何投资者，如果研究完这些证券的投资价值（不管它们的标签多天花乱坠）之后，依然选择持有这么多证券，那他的投资一定是诺亚教的——什么都要凑一对。这种投资者应该去驾驶诺亚方舟。虽然诺亚的行为可能符合久经考验的生物学原则，但投资者这么做的话就是偏离了数学原则。（我的水平也就仅限于平面几何，所以我把合伙企业里的数学家们全都请出去了，但有一个人是例外。）
……
”

[ffgrinder]

@dna1982 https://www.cnbc.com/berkshire-hathaway-portfolio/ 真别来碰瓷了，总拿别人的高论来试图证明自己的观点是一种什么品质啊？