似乎 GPL 有法律上的漏洞能“限制”源码和 Binary 被公开，传播和使用

[liyafe1997]

设想一个场景，你开一家公司，通过销售二次开发/魔改 GPL 产品来盈利，比如 Linux ，MySQL 等等。你不希望你的产品及源码被客户二次分发，也不希望你的产品被“非授权”使用。但是根据 GPL 协议，你必须向得到了 Binary 的客户提供源码，同时根据 GPL 协议，你的客户有权二次分发和传播 Binary 和源码。

但 GPL 管不了 GPL 以外的其它协议/合同，因此在向客户提供产品之间，完全可以签订另一个协议：虽然根据 GPL 协议你有权二次分发 binary 和源码，你可以这么做，但是一旦你行使这项 GPL 权利，我们的所有合作就此终止，以后不再提供产品和更新及其源码，并且不退款，并且不再合作，说白就是撕破脸。

这样使得客户“不敢”去公开/二次分发你的源码以及 binary ，或者说能开，但只能开一次。然后实际上你就能光明正大的“销售”GPL 产品了，并且这份源码（包括产品 binary 本身）并不会真正的被公开，实际上一直处于私密状态，尽管你的客户能够得到它。对于其它人而言，也必须要向你付费才能得到及使用产品。

如果你的产品或源码还是被流传出去了，未向你付费的人使用泄露出去的版本法理上应该也不算盗版，没有法律上的风险，因为根据 GPL 协议他有权使用。但是假设你的公司影响力足够大，比如是某些国际大厂，产品涵盖很多领域，跟客户在不同领域均有合作，那么假如在其它领域（非 GPL ）的产品和客户的协议有一项条款：如果未与本公司签订协议/付费而使用 XX 系列产品，公司将有权终止所有合作关系。说白就是你能用，你也有权用，在这方面没法追究你，但是就跟你撕破脸了，咱家别的东西你以后都别想买了。

这些条款对个人用户没啥意义，但对于企业尤其是大企业，还是会考虑其中的“风险”的。其实这也基本符合现在很多大厂产品的营销策略：对个人用户“免费”（不管是放任盗版，还是像最近 VMware workstation 那样直接宣布对个人免费），对商用收费。

不知各位有什么看法？不知道红帽在“闭源”Linux 后是不是/有没有用类似的策略来限制自家源码以及 RHEL 兼容产物（类似之前的 CentOS ）的传播？

[xou130]

商业上来看，如果不是 redhat 这个生态一开始利用 cent 绑架的太多，乙方和甲方提这种要求，甲方一开始就会想如果遇到难解决的问题需要乙方花费一定成本，乙方可以假证甲方泄露代码，不就可以随时单方面终止合同，如果这个软件又提供的是公司业务的核心部分，那风险可以说是巨大。可能有极少数有合规需求和甲方签这种条款，就算是 redhat ，本来 cent 加 red 生态已经火焰很高了，现在正好给了由头让大家换各种其他系统，比如 UOS ，openeuler 。gpl 能运行正是这种双向的“君子协议”，乙方的源码甲方可以任意提供给第三方，无论是审查还是什么目的，甲方没事也不会拿源码整个一样的去卖，毕竟还有专利还有下游客户。说到底，卖软件这种模式已经是上个版本了，这个版本是卖服务，当地主做收费站。买来用的软件，哪怕是工业软件，国产替代也是轰轰烈烈，少一家的软件无非就是业务不稳一点点，慢慢生态起来了都一样。

[shoa]

GPLv2 第 6 条：
“You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.”

GPLv3 第 10 条：
“You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.”

补充协议是与 GPL 矛盾的

[liyafe1997]

@shoa 不知道这个“restrictions/限制”在法律上的定义/边界在什么地方。
就像上面我说的，我并没有限制你的行为 A ，也不会就你行为 A 本身去追究你（毕竟没有这个权限，行为 A 本身是合法的）
但是可以通过另外的条款/合同/协议，如果有行为 A ，那么就 xxxxxx 。
不知道这算不算一种“限制”

[liyafe1997]

@xou130 这个是商业生态的现实，不过我这里想讨论的是纯法律本身层面的问题

[liyafe1997]

@shoa 甚至这个“限制”可以更为软性，不一定非要终止合同/撕破脸，比如“将服务方式从每月提供功能更新版本调整为每 2 年接受一次仅安全更新”

[agagega]

理论上如果一家公司内部 fork 了 gpl 软件使用，员工作为拥有二进制的人有权获得源码，但因为受到公司规定的制约，不能随意向外泄露二进制。

企业用户的场外因素本来也很难界定，所以也不能说违背了 gpl 的理念吧。

[baobao1270]

这种可通过商业策略限制，比如改成订阅制

[janus77]

你这个不就是实质上的限制吗，这跟“如果你偷东西，我就抓你”有什么区别吗

[xxfye]

可以的，红帽就是这么干的。
你订阅 redhat ，我就给源码给你。但你一旦共享出去，咱们合同立刻取消。
实际上 redhat 不是带头这样干的，高通 MTK 博通英飞凌等等都有类似协议。

gpl 只需要遵守二进制的

[xxfye]

gpl 规则是获得二进制的人，也能获得源码。
因此只要限制二进制的获得合同就行。

[liyafe1997]

@xxfye 但问题是，GPL 规定不管是源码还是二进制，拿到的人有二次分发的权利

[xxfye]

@liyafe1997 对呀，客户当然有权利可以分发，但是红帽就终止合同，停止你获得后续的二进制和源码的机会。这个并没有限制你已经到手的源码和二进制的分发权利。因此不违背 gpl 协议。