@cyancat0525 楼主觉得只要自己声明一下就可以了。

@Macbooker 关于在#38 的结论“议题对于你不重要，你就是想秀优越”。我倒是觉得你在#15#38#39 的言论反倒是也证明了你对议题更加的不尊重。因为对你的对手的做出了人身攻击和动机判断。
首先尽管 @bbbttteee 在#12 进行了嘲讽“读不懂话？”，但是你接下来在#15 对此的回应却是人身攻击“像你这智商基本就告别自行车了。”。
更加恶劣的是你在#38 对对手进行的动机判断，而全然不顾他说的论点和论据，甚至也许他是错的。这个地方是你对议题最大的不尊重。
如果你认为对手是对的，那就承认自己错了，但是请不要去怀疑对手动机。如果你觉得自己是对的，并且对手是不可能被说服的，讨论下去是没有意义的，那你应该马上结束这段无意义的讨论，而不是去怀疑他人动机。

罗伯特议事规则：不质疑动机-不能以道德的名义去怀疑别人的动机。

@jokerjoker 再指出你的一个错误，不是由各种 1%的污染累积起来的，有很多主要的污染来源比如说工业废气就肯定不止 10%。
而外买产生的塑料垃圾是占塑料垃圾的不到 1%，尽管塑料垃圾是环境污染的一个大头，不过与之相当的也有不少，比如说砍伐森林导致的水土流失。
我觉得走出办公室吃饭最大的好处应该是自己，因为活动了身体，并且我也支持走出办公室吃饭。不过我总不能因为走出办公室吃饭是好的就给自己找个高大的理由说，走出办公室吃饭环保不出去吃的全是在反对环保，来欺骗自己获得心理上道德上高大的形象的假象啊。

@jokerjoker 请仔细看完别人的言论再去和别人讨论。
我没有表达过不到 1%的环保没有意义，我原话是因为占比不到 1%所以走出办公室吃饭对环保没有意义。
像世界很大也很小这种看似很有哲理但没有任何实际话以后在个人讨论的时候我建议你减少使用，因为这对对话没有任何好处。
至于你说得没有一个行业产生的 99%的污染，你是想说明所以其他每个行业都产生的等量的污染吗？确实没有一个行业产生了 99%的污染，但是居民放屁排除的温室气体对环境的破坏能和工业废气比吗？那是不是规定每人每天放屁量才能有正当理由规定工业废水排放标准。
如果想支持环保，比起走出办公室吃饭这种对环保没有任何实质改善的推广还不如多花点精力去宣传垃圾分类。
如果你是想占领个人道德素质的高地，那恭喜你，你赢了。但我并没有反对出办公室吃饭啊，我的观点一直都是出办公室吃饭对环保没有意义。一个道德高尚的人为什么不尊重讨论中对方的言论呢？

@carterdang 我只是指出他的一些逻辑和常识错误，并没有说过其他任何附加的东西，不知道你从哪里得出盒饭换了材料了。
而且占比不到 1%的不就是塑料吗。

@Macbooker 首先因为占比不到 1%，所以走出办公室吃饭对环保没有意义，这好比高中化学中 99%的纯度的物质可以看作纯净物，而不是个人环保行为没有意义。
其次一次性筷子原料不是边角料，而是速生杨树，因此中国一次性筷子成本廉价，甚至每年日本还要向中国进口，而这种速生杨树也不是用来环保的。

@DeutschXP @cnTangLang 不好意思，我在的地方网络不大稳定，回复得不是很及时，也不太连续。
我的观点是这两件事确实是独立的，但是它们之间是有联系的-就好像父子是两个独立的个人，但它们之间是有血缘关系的-在本案中不能分拆开来看待。
但也并不是说后者一定是前者的目的。在没有发生后面的是的那个时间节点，是可以认为两位的观点是有可取之处的，但是发生了后面的事情就不应该前后割裂开来判断整个案件了。如果完全独立来看，这就是刚刚发生完转账的那个时间节点，主要责任应该是在银行，硬要说被告犯了法也是可能违反了有可能存在但基本没人会注意而几乎每个用户都要同意的 app 的用户同意协议，那里面可能有最终解释权。而且即使发生了后面的事，我觉得 @BlueFly 所说的公权力的不当介入才是大家应该注意的关键。
就拿买枪杀人来说吧，中午买枪，晚上杀人。买枪确实不应该被判断为是违法的，但是本案中的行为更像是，中午买枪晚上杀人，然后发现了杀人犯卧室里的一本杀人计划书，上面写着杀人要记得买工具。这时候已经能说买枪不违法了吧。

@DeutschXP 就法律条款来说，首先它不能包括所有情况，其次如果案件重大到引起了广泛的社会舆论那么还有可能促进立法或者改变已有法律。
那么既然不存在绝对不变得法律条款，坚持绝对不变无瑕疵的程序正义也就是无根之木。所 以结合案情来审判案件还是有必要的。
必须要强调的是舆论影响的应该只是立法，而执法判案中根据已有法律做到准确公正是一位合格法官的基础，并且这也并不是民众应该考虑的重点。
值得一提的是青天大老爷时代，往往是一丝不苟的执行恶法苛政的法官惹得天怒人怨，而作为好人代表的青天大老爷往往是扭曲了当时法律的本来含义，从而受到民众爱戴。

@DeutschXP 关于你的买刀杀人的例子，我可以举出一个-共轭-的例子，买毒吸毒：我中午买了毒品，晚上吸了毒。那么买毒吸毒这两件事应该都是犯了法的。
尽管我举的例子也十分的不恰当，是因为我不是想说明这个案子的买刀-买毒部分一定是犯法-不犯法的，我只是想说明你的例子是有问题的。
而且法官因为后一个因为倒推前一个行为违法与否，这似乎是很应该也很必要的。

@winduser 首先我觉得你的法律知识和对本案的判断一定是比我准确的，我也学习到了。但我觉得你过于乐观的评价楼主的态度了，楼主持有的看法应该和上面的 @DeutschXP 类似，属于你说的不结合案情而天马行空的例子极端论证。
在下揣测一下楼主的意图，楼主意图不在讨论本案，而是讨论本案中关于 app bug 部分的法律应该如何完善 @cnTangLang。
本人对法律并不如以上几位熟悉，也分不清大陆海洋法律的区别。但私以为楼主的观点更有意义，因为法律应该是为未来做完善规划而不是对过去做审判。
最后还是要强调一下，我不认同楼主的只有证明了这个漏洞并且被告有恶意目的才能被判定这一前提。

@winduser 我觉得是你并没有说明转账动同于占有，因为事实上也不等同，而题主的观点应该是转账这一过程单独考虑并不是违法，而你的观点是转账导致的占有-使用是违法的所以转账是违法的。
我觉得你和题主一直争论的貌似不是一个东西，你们都在自己说自己的，并且在你们各自谈论的范围里，都是有适当的事实和逻辑支撑的，都不能说错了。
而题主，即楼主开了这个楼是想截取某一段来讨论，并没有直接的讨论整个案件，所以说你的争论看上去更加不可靠，因为不是你没说清楚，而是没搞清楚你讨论的到底是什么。如果你想讨论整个案子，也许应该单独开一楼。