@misdake 角度有点特别！选择 ？如#11 #12 的例子也都是选择吗？如果不知道那种方式就没有那个选择。就不能换？
下面回答的例子好像都是回答的怎么换，举例的。我想问为什么能换？不是怎么换。‘为什么能’和‘怎么做’ 好像是一样的。但在这里是不一样的。就像是可以

@ayase252 放上书架并不能把空间换时间。需要分类了才能换时间？我可能是想问这个。为什么能换？

知道能换，知道怎么换的，就突然想问 为什么能换？

@woodensail 这个是类比 hashMap 过来的吗？我期待更深入的见解。dog：（
@laojiaqing 我也不知道我在问什么？？？？？？？？

高并发一般瓶颈在共享资源。应先分析业务过程中哪些是共享的，哪些是可以并发的。
做到高并发的重点在把共享资源的抢占尽量减少。
建议在领任务前把任务分好批次，一个批次 50 个。加大了共享资源的粒度，使单次抢占做更多有效'功'。

@loryyang 觉得你说的好有道理！感谢回复！帖子下沉！

@lietoumai 感谢回复！看了各位 V 友的回复，突然感到回帖压力有点大。原因是人与人之间的交流真是太复杂。
并不是要反驳 V 友，都不喜欢被批评。我提出问题就是想接受 V 友有思考的评论（包括批评）。我感受到了你给我评论的用心，再次感谢！

下面给层主指出个逻辑问题作为回报，‘这’就是明证（自指）：
‘楼主如果不能自己分析出以上逻辑，
证明楼主不是一个逻辑清晰并经验丰富的人，
楼主这样的能够提出完美方案，
我是持怀疑态度的。’
开始是假设（如果），下句就以假设做结论的（这样的）。

你说的‘暂时的’和‘真才实学的’，我觉得我领导都有，‘暂时的’不是违规的，是一些微妙的‘手段’，用‘策略’可能是更准确些，具体的我不说了（也说不清）。
关于评论其他内容的（类比、短语、最后）。这些让我反思我真正的问题是什么?在这里我补充澄清一下：题中‘三点兼得’与‘晋升不要杂事’是类似的。‘能做事、被认可、还不用拍马屁甩锅等应付职场问题（‘杂事’）（办公室手段）’的前两点与‘晋升’基本等义。这么一说，加深了我的困惑（感觉要职场环境的转变，个人能做什么？（否则只能适应环境）），能做的吗？

@wangxiaoaer 感谢回复！ 我考虑尝试一下，之前有考虑过与领导私下坦诚交流。放弃了。因为对方要搪塞我是很容易的，他是领导。首先，绩效 B 的问题，他第一次跟我谈的时候说本来是想给我 B+，但因为一句我没听清的原因（含糊其辞），然后又说了公司对绩效分布的要求。总得来说，他可以说'不是你不好，只是公司只有这些指标'。我总不能说我比绩效比我高的人好吧（我并不这么认为，很多人确实比我辛苦，还任劳任怨，他们的高绩效我不能说什么）。
还有一个关于积极表现，他不给机会的方式很多，首先，不给你派重要的活，可能难但不是对接其它人的，我一年到头基本都是和他对接。其次，我主要要活，要分享好的解决方案，他看情况会听，不想听的时候，会说'一开始不需要完美的方案'，在情况更糟糕的时候，他会说我现在有事，等我有空找你。。。。

@charlie21 感谢回复！你说的我感觉比较对我心思。我自觉这点是我的缺陷。

@ooppstef 感谢回复！不好意思。实际情况没你想的高大上。公司整体技术水平低，我没发现大神。如果有大神来了，我只会想着怎么调入大神手下。还有一个情况，公司真正的管理层不会直接带下层，他下面是代理人，甚至代理人下面还有一两个代理人（几个代理人既有层级又有竞争，因为高层能关注到这些代理人），这个都是管事的，再下面才真的干活的。我的上级是干活的里最高层的。真正决策还有一个高层做，高层下面还有一个代理人，名义上我上级是这个代理人的手下，实际都是直接向高层汇报。这个代理人手下还有几个类似我直接领导的角色（负责其它方向）。

@ooppstef 动机我直说吧：他在公司开发技术方面影响力非常大，他要如何保持呢？当一个下属把他的方案否了，他提的思路都被下属比下去了。他会怎么想？

@polebrief 向直接领导展示能力被打压。跳槽有多种原因不是第一选择。能做事的能力有但也不是说这里的事能做，换一个也一定能做，就是能做也要成本。这里能做是基于我对这边的情况了解，我认为我能做的对是这个公司需要的。能对公司有价值的。

总得来说，跳槽没有可不可以。现在我是想直面问题，但没有方法，所以提出困惑，向 V 友求助。
@sagaxu

@min 细节不说了。达成一致不会明说，描述中我说了他不会给反馈，他消化完我的方案稍微改改加加就转头给领导露脸去了。

@sagaxu 也是不甘心这里明明能做出事，跳槽感觉是一种失败，并不是钱多了就好了。更想做出事实现想法

@wbing 我认为就这个问题我能分清什么是我觉得什么是我认为。是不是习惯用语的问题，我们一个办公室我知道我大概什么时候听到过。关于'完美的方案'，一般情况不是我一个人有方案，是经过前几个任务与他们的方案对比得出的。这个意思我觉得我描述中有表示。
@sagaxu
我能力有限，比如办公室斗争就不行，面试也是

@hoyixi #8 赞同 这方面的事没想过也没做过更不想做。描述的是我的观察。我的上司管理能力强你的评价很到位，他是个职场上很混的开的，升的快。在公司开发技术方面影响力非常大。他对我的打压我知道，但理解他意图，这个是利益之争，也可以说是各凭本事。他的手段都在他职责范围之内。我也没有对他个人的恶意。
澄清一下：我提离职最后换了个部门，现在的领导是新部门领导，不是提离职部门的领导。

@lostberryzz 简单说就是使坏和厚黑。
使坏包括上面举例的，开发时不好好做，能露脸就积极表现。
我觉得无脑附和领导、甩锅、夸大话等不负责任的表现是厚黑。

同感 但#23 #24 #25 说的问题确实存在，会有合适的解决方案吗？可以思考一下，感觉弄出来了会是技术性网络社交的突破—：）虾扯蛋

@stormgo
部分 v2er 好像有些误解。我们现在是用业务模型描述业务。我思考的是‘一种模型定义规范‘，用于描述业务模型的，不是描述业务的。需求的是抽象描述业务模型的语义。你说的情况就是现在大部分的情况——定义一个数据模型，真正的业务逻辑用各种其他语言实现的（如 java、Python ）。我希望设计一种通用的业务模型定义的规范（或语言）（带业务逻辑的）。基于这个规范定义的业务模型，就可以用不同的前端、后端技术去解释模型。绝大部分的情况基于规范就可以有默认的解释，应该要支持调整。现在的语言，语义都是确定的。这个业务模型定义语言我希望是抽象的形式（比如包含、主从），可以用多重语义（现在是前端显示与后端逻辑）。 看了上面回复列出的各种已有产品（都是同一种意图，可能真是在寻找银弹）不太成功的现状。我有点怀疑这种定义业务模型的语言是否能抽象出来或抽象出来是否有意义（支持简单情况的抽象是可以的，支持上面说的低代码开发平台 通用化）。
MPS 还在了解，感觉对这个问题有帮助。

@luozic 感谢回复！
模型变化是常规场景。如果对模型定义的规范抽象出来了，对模型的定义肯定在这个范围内，变化也是定义过程。‘解释器’ 如果是通过生成代码再通过代码对应的解释器运行的话，代码要再生成一遍，就像 java 写的类修改后要重新编译一样。