Aixtuz

其实维不维权自己权衡好选择就行，只是心里可别再觉得你们 “玩的比较好” 了。
真正玩的好的，怎么会坑你呢，坑你的都是假好~

最后还有一点更让人啼笑皆非的：
我回看了一下，当时恰好瞅见说楼主维护自己利益的行为情商低的，还真不是他，而是后面楼层的。

再补充一些：
1. 我说现实中偷吃的人，也有类似的想法。这个命题等价于 “有这种想法的人都偷吃”么？
2. 前面还在劝别人偷吃东西小事别计较，怎么一个逆命题不成立的事情理解错了，就拿着有利的条件“除非自己偷吃”，其他情况无论我有没有错，一律咒我被撞死？

劝别人的时候说的那么好听，怎么到自己这遇到点问题，说话就这么狠？

1. 有的人确实会对号入座；
2. 妥协让步这种话，最好说给自己听、别拿去劝他人，最好对着过错方说、别拿去劝受害方，不然确实容易惹人反感；
3. 我反对 “偷拿东西小事别计较”、反对 “让受害方妥协让步”，更反对“拿情商低去形容别人维护自己利益段行为”，有的人见到我反对就会把我的观点朝反向极限来夸大曲解，例如：

假设我认为同事间常规态度范围是 [-30, 30]，即关系好回 30 以内善意，有矛盾回 30 以内反抗。如果此时有人认为这点小事应该拿出-100 的妥协让步、别去计较，我自然会反对这个-100 的态度；如果有人认为拿出(0, 30]，的反抗态度就是没情商，我自然也会反对这种观点。可惜对方并不会觉得我认为该(0, 30]，只会觉得我的观点是提倡正 100 极限爆炸。

至于线下，凭猜测就能认定别人是键盘侠的话，说什么你也不会信。

评论里这种想法的比例，也可以粗略的看作生活中大家周围这种人的比例。

楼主现在知道为什么你零食会被人偷吃了吧？
你看看这回复里有多少人觉得偷偷吃你点东西——
1. 只是小事别计较；
2. 虽然不对，但你计较就是情商不高；
3. 虽然不对，虽然不牵扯情商，但是后果容易被报复，没必要；
诸如此类的。

我觉得吧，如果真是同事偷吃的，那他当时肯定也是这么想的：你别计较，你不该计较，你不敢计较~

话说我们这具身体，会不会也是计划性报废的？

两包零食确实是小东西，但不告而取也确实是偷。
我不介意损失小东西，但我介意这种观点：“偷小东西没关系”。

如果说被人偷吃了两包零食会被人嫌弃大惊小怪，
那下次说：我桌子上零食谁吃了呀？快点提醒他赶紧去医院，这是过期坏掉我打算扔了的。
谁说你大惊小怪，你就讽刺他：人家吃坏肚子住院了，你负责么？

嫌弃你大惊小怪不就是占领道德高地嘛~
你要站的比他更高~
然后再把事情喊的所有人都知道。